Oreste Sartore
www.effedieffe.com
31/05/2006
L'accenno di Blondet all'Europa delle patrie ha richiamato
alla mia memoria un episodio del passato che ritengo paradigmatico
della dicotomia tra azione palese e pensiero occulto della
burocrazia europea.
Era il 1961, liceo Tito Livio di Padova.
Con alcuni compagni di ventura, provenienti dalle diverse
scuole superiori, vengo precettato per «il tema sull'Europa».
Due lugubri funzionari (1) tengono il loro sermoncino sui
giovani, sulla loro apertura a recepire le nostre concezioni
e proposte sul futuro assetto europeo.
Un po' intrigato dalla vastità del tema e soprattutto
felice di poter esprimere liberamente il mio pensiero
(a differenza di quanto accadeva nei temi di letteratura,
di storia o di educazione civica, sempre a tesi precostituite),
cerco un'idea forte da sviluppare e mi chiedo quale fosse
veramente la mia concezione della convivenza in Europa.
Proprio in quei giorni De Gaulle aveva contrapposto l'Europa
delle patrie, una federazione tra Stati, all'Europa federale
in cui gli Stati erano destinati a poco a poco all'insignificanza:
era la questione di dove porre la sovranità, al centro
o nelle nazioni. Se mi convinceva la critica del generale
alla nuova entità senza fondamenti, non mi convinceva
la sua proposta.
Come oggi osserva Ernst Nolte (2) : «un'Europa nella
quale la Francia, l'Italia e la Germania fossero soltanto
province, sarebbe ben difficilmente ancora 'Europa' in senso
culturalmente forte. Charles de Gaulle e la sua concezione
di un 'Europa delle patrie' costituirono a questo proposito
anche all'interno dell'Europa una forte resistenza contro
di essa. Tuttavia se lo stato federale Europa si differenzia
troppo fortemente dalle tradizioni europee, la federazione
di Stati alla De Gaulle se ne distingue troppo poco».
E, aggiungo, ricalca le situazioni che ci avevano trascinato
in sanguinose guerre mondiali e in dilanianti guerre civili.
Mi chiesi cosa io realmente avrei voluto che fosse la nuova
entità.
E non ebbi dubbi: l'Europa poteva essere un'occasione per
costringere gli Stati nazionali a passare dalla volontà
di potenza al rispetto dei popoli.
Decisi di partire anch'io da una contrapposizione: l'Europa
dei mercanti e l'Europa delle genti.
Facile descrivere la prima: l'obiettivo (favorire i più
produttivi) postulava l'apertura indiscriminata dei mercati,
avrebbe avuto come conseguenza il trionfo dei più
forti, la concentrazione del capitale e l'omologazione culturale;
avrebbe anche provocato la scomparsa di interi settori produttivi,
sopraffatti da concorrenze non resistibili.
Per l'Europa delle genti pensai a due fattori di coagulazione,
quello linguistico e quello culturale.
Si sarebbero potute formare macro-regioni di eguale tradizione
e cultura (esemplificavo con Baviera-Tirolo, area culturale
omogenea, di lingua tedesca e religione cattolica).
Ogni area culturale avrebbe potuto scegliere le forme di
istruzione e di assistenza sanitaria e di sussidio sociale
più consone alla sua popolazione: i tedeschi protestanti
e i tedeschi cattolici, all'interno di una superiore unità,
avrebbero potuto, se lo volevano, darsi forme di autogoverno
distinte.
Le macro-regioni avrebbero potuto riconoscere alle religioni
un ruolo consono al loro seguito nel territorio. L'Europa
avrebbe tratto profitto dalle differenze (3): lo sviluppo
autonomo avrebbe messo in risalto quei sistemi che meglio
rispondevano alle esigenze locali, candidandoli, se del
caso, a livello europeo.
In questo quadro sarebbe inoltre stato possibile rimediare
a storture dettate dalla real-politik: e dunque era doveroso
ritoccare quei confini che avevano tagliato dalla propria
patria alcune popolazioni, riducendole a minoranze.
Ricordo ancora il mio senso di soddisfazione a fine stesura:
questo è veramente il primo tema che esprime opinioni
tutte mie, è conciso ed è anche fluente, penso
che il mio liceo farà la sua figura.
Una settimana più tardi venni convocato in presidenza.
Tutto pensavo all'infuori che il motivo fosse quel tema.
Fui interrogato sulla fonte delle mie teorie; mi fu chiesto
se appartenessi a qualche società segreta o ad associazioni
politiche estremiste.
Il preside, anziano targato democristiano che era la mitezza
in persona, appariva spaventato e mostrava una inusitata
durezza.
Sembrò infine soddisfatto delle mie spiegazioni;
in realtà non era così.
Da quella convocazione partì un'opera discreta di
sorveglianza sul mio operato.
Per me con quell'episodio l'eurocrazia aveva gettato la
maschera: non cercavano né gradivano alcun contributo,
fatto salvo un servile controcanto al grande progetto dei
poteri reali.
Non vi è dubbio: con quel tema avevo toccato un nervo
scoperto.
Senza saperlo, avevo prospettato una soluzione che di quel
progetto è l'esatto contrario.
Se ne parlo oggi è perché gli euroburocrati
hanno compiuto un salto di qualità.
Non si limitano ad imporre i propri piani politici, vogliono
imporre anche un modo di intendere e di volere: per far
questo vogliono estirpare dalle coscienze quelle che loro
considerano male erbe (il pensiero logico,
la religione cristiana, il diritto e la famiglia naturale).
Ormai ad un passo dall'avere in pugno le coscienze, si prodigano
affinché le masse introiettino definitivamente i
loro nuovi comandamenti.
Il primo vieta ogni critica a due categorie di persone:
gli ebrei e gli omosessuali.
Il secondo, simile al primo, propone le due medesime categorie
come esempio della nuova umanità liberata dalla superstizione.
Potrei citare numerosi episodi: è sufficiente leggere
le cronache delle sedute e deliberazioni
della Commissione e del Parlamento di Strasburgo-Bruxelles
(4).
E fra poco quelle del parlamento italiano.
Il mondo è dei Cohn-Bendit (5) e dei Vladimir Luxuria
(6).
E non si creda che l'azione degli euroburocrati e dei servili
giornali fiancheggiatori sia priva di efficacia.
I parlamentari nazionali (?) si richiamano incessantemente
alle delibere europee; la maggior parte delle persone gaiamente
si adegua ed è anzi fiera di ostentarlo (7).
Chi pensa diversamente è dapprima guardato con sufficienza
(«non ha capito…»), poi emarginato, infine
apertamente osteggiato.
Il sistema colpisce duramente chi in qualche maniera tenta
di re-agire: incriminazione (Svezia), licenziamento (Inghilterra)
e carcere (Austria) sono strumenti già oggi utilizzati.
Per capire gli intendimenti del potere è utile ascoltare
una voce autorevole.
Leggiamo in «Lectures Françaises», organo
della Gran Loggia di Francia, numero di dicembre 1994:
«i disordini attuali e a venire determinano un atteggiamento
e un'azione da opporre alle masse che hanno perduto il settentrione
e l'oriente e che chiamiamo, per semplicità, 'masse
conservatrici', inadatte ai cambiamenti... La coalizione
delle individualità positive deve colpire con un
ostracismo morale le masse conservatrici, isolarle e togliere
ad esse ogni credito... Il rimedio a lungo termine consiste
evidentemente nel massimo riassorbimento delle masse conservatrici.
Naturalmente occorre rendersi conto che un resto vi sarà.
Un certo numero rimarrà ciò che è.
Occorre tuttavia guidarlo. Come? Agendo in modo deciso per
privarlo dei propri mezzi di immunità e di nocività»
(8).
È evidente la tesi: i reazionari sono visti come
lo «zoccolo duro», come coloro per i quali più
avanti (non ora, ora è prioritaria la penetrazione
nelle masse) sarà necessario prima o poi trovare
una soluzione finale.
Oreste Sartore
________________________________________
Note
1) Avete notato come i Testimoni di Geova viaggino in coppia
e come via siano due giudei a capo di ciascun settore commerciale,
dall'oro, ai diamanti, alle pellicce?
2) «La civiltà occidentale: questioni e problemi».
3) Ipotesi confermata dal teorema di Ashby: un organismo,
per rispondere con successo alle perturbazioni dell'ambiente,
deve crescere in complessità e poi stabilizzarsi.
La differenziazione è positiva, aumenta l'ordine
interno, la capacità di adattamento e la resilienza
agli attacchi esterni; l'omologazione, al contrario, limita
le capacità di sopravvivenza, è un cammino
verso la morte.
4) Confronta il Mandato di cattura europeo e la vicenda
Buttiglione.
5) Coinvolto in esibizionismo sessuale con impuberi.
6) Colui che (intervista al Gazzettino) vuole farsi un giro
per Venezia con gondoliere, tutto compreso. Confronta S.
Lorenzetto, Il Giornale, 28 maggio 2006.
7) Gli esempi sono infiniti: Monica Leofreddi, nel suo programma:
«pensate, una volta le relazioni omosessuali erano
viste in maniera negativa».
8) Autori vari, «Il mondialismo. Da dove viene e dove
porta», Fraternità sacerdotale san Pio X, pagina
64.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.